meteliy (meteliy) wrote,
meteliy
meteliy

Русско-ордынские отношения (24)

«В современном российском массовом сознании тема монгольского нашествия XIII века и последующих отношений Руси с Ордой является, несомненно, одной из вызывающих наибольший интерес и сильный эмоциональный отклик. Не так давно автор этих строк участвовал в составлении так называемого "историко-культурного стандарта" для планируемого "единого" учебника истории и поместил туда формулировку, заурядную с точки зрения профессиональных историков, не отличающуюся никакими новациями: "Система зависимости русских земель от ордынских ханов". Следствием стал настоящий информационный взрыв — в СМИ и в Интернете. При этом оценки звучали полярно противоположные. Более всего было откликов в духе: почему исчезло "татаро-монгольское иго"? С легкой руки некоторых СМИ пошло гулять утверждение, будто такое словосочетание поначалу в "стандарте" присутствовало, но было де заменено по настоянию татарских историков из Казани.
[....]Но встречались и абсолютно иные суждения: правильно, что "иго" не упомянуто, так как никакого ига не было! (И далее следовали в лучшем случае тезисы в духе Л. Н. Гумилева о благотворном союзе Руси и Орды, в худшем — околесица из сочинений Фоменко и К о том, что Русь и Орда — одно и то же). При всей противоположности приведенных откликов, они совпадают в принципиальном подходе: смешиваются термин и явление, им описываемое. Большинство современных исследователей не применяют термин "иго" или употребляют его в кавычках. Данную характеристику русско-ордынских отношений неверно представлять себе как принадлежащую современникам событий. Впервые она встречается (в латинской форме — iugum) у польского хрониста Я. Длугоша под 1479 годом, в России же появляется только в XVII столетии. У современников встречаются разные эмоционально окрашенные оценки гнета со стороны Орды: "томление", "насилье", "неволя", "работа" (в смысле "рабство"), но универсального понятия нет. Поэтому для учебника предпочтительнее современное научное определение. При взгляде со стороны Орды это "система власти над русскими землями", при взгляде со стороны Руси — "система зависимости русских земель". Поскольку в центре внимания в учебнике будет история русской государственности (по причине ее прямой преемственности с современной российской государственностью), был выбран именно второй вариант. Но если термин "иго" не встречается у современников событий и не годится как научное понятие, это, разумеется, не значит, что не было явления, которое им долго традиционно обозначали. Зависимость имела место и осознавалась людьми той эпохи как тяжелая. Другое дело, что далеко не все здесь ясно. В науке изучались в первую очередь политические отношения русских земель и Орды. Сама же система властвования, ее институты, экономическая сторона исследованы много меньше. Причина — относительная бедность сведений источников. Определенная ясность существует только по поводу одного проявления зависимости — утверждения ханами русских князей на их столах путем выдачи ярлыков. Что касается системы податей, функций ордынских должностных лиц — здесь исследователи, как правило, вынуждены ограничиваться общими суждениями»(97). Комментируя свою фразу — «большинство современных исследователей не применяют термин "иго" или употребляют его в кавычках», Горский в качестве примера приводит собственные книги, т. е. в подтверждение своих заявлений ссылается сам на себя, не замечая, вероятно, забавности используемого приема. Однако поговорим о доводах А. А. Горского относительно целесообразности замены традиционного термина иго, четкого и ясного, неопределенным и расплывчатым словом зависимость.

97. Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 119-120.

продолжение следует...
Tags: Орда, Русь, Фроянов, статьи
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments